新的调整方案既考虑到了此前调整黄金周的民意，又吸收了近年来有关专家关于传统节日法定化的呼声。照道理，这套方案应当受到广泛的支持才对。让人意外的是，在新方案公布之后，充斥的依然是澎湃的质疑之声。
在这里，民意令人意外地形成了一条曲线，甚至走向了自己的对立面。这样的情形，恐怕不只制定调整方案的有关部门会感到困惑，许多此前支持取消黄金周的专家和评论人士，可能也觉得十分纳闷。究竟是“民意多反复”，还是调整方案所恃的“民意”并非想象中的那般广泛？
民众享有合理、稳定休假权的愿望并没有改变。问题的症结在于，调整方案的制定过程不开放，征求意见或流于形式。据报道，调整方案公布之前，有关部门不仅多次召开研讨会，还委托有关单位进行了社会调查。但这从本质上讲，依然类似于“关门立法”，从技术角度来看就难以广泛吸取民意。此外，目前的征求意见程序难免给人以走过场的感觉。
事实上，在排除部分从黄金周得益的利益群体后，也还是有相当一部分人认为实施长假制度对自己更为有利。因此调整方案公布后，出现质疑的声音(反对的声音自然比较响亮)也就不难理解。这说明，公共政策的制定需要更为开放的、透明的、完善的民意吸纳机制。当然，现在方案还未正式公布，进一步吸取不同意见为时未晚。
另一方面，调整方案的解释工作也有所不足。国家法定节日牵一发动全身，并不是有些人想的那样可以随意增加的。在这方面，有关部门应当更进一步说明调整方案的政策意图，以免分歧扩大。现在的问题是，一些人感到“五一”黄金周取消在即，而带薪年休假落实无望(特别是在企业单位)，由此难免产生强烈的失落感。因此，有关部门有必要在取消黄金周的同时，就带薪年休假制度的具体落实制定更为合理有效的方案与细则。如此的话，相信有助于消解部分公众质疑的声音。
《市场报》 (2007-11-12 第13版)
